Critique « Phénomènes »
Le voilà donc, ce " Phénomènes ", le très, très attendu nouveau Shyamalan. M. Night Shyamalan, c’est pour certain le nouveau Spielberg sauce arty, le mec qui tourna pour Disney des Blockbusters avec la touche « cinéma indépendant »… Je ne crache pas dans la soupe, attention, car sur 6 films que j’ai vu du monsieur, 3 avaient réussi à me mettre en ébullition. Et le dernier en date, « La jeune fille de l’eau », quitte à provoquer l’ire de beaucoup, est à mes yeux le plus personnel et sur pas mal de plan, le meilleur. Alors quid de « Phénomènes »… Ben je ne dirais pas le pire, mais on en est vraiment pas loin.
Jusqu’à présent, si Shyamalan était si attractif, c’est parce qu’il arrivait à lier intimisme et mise en scène soignée sur des sujets très mainstream. D’où d’ailleurs le parallèle avec le Maître Spielberg. Et le pitch choisi par le réalisateur de « Sixième sens » laissait sincèrement présager un film dans la lignée de la « Guerre des Mondes » version Spielby.
Premier point : ceux qui ont vu la bande annonce et un peu lu la presse spécialisée connaissent déjà l’histoire. Elle ne sera guère plus approfondi durant les 1 h 30 que dure le métrage. Nous voilà donc à suivre Elliot Moore ( Mark Walhberg ) essayant de fuir avec d’autre ce qui s’apparente au début à une attaque terroriste chimique aux effets inattendus : les personnes au contact avec la toxine se suicident…
Impossible de ne pas faire le lien entre « La guerre des Mondes » et « Phénomènes ». La menace 
incomprise et qu’on ne peut combattre, la fuite des citoyens, l’errance en rase campagne, le métrage accumule les analogies, et la comparaison s’impose d’elle même. Et elle n’est vraiment pas à l’avantage de Shyamalan. Tout comme comparer le métrage au reste de sa filmographie le met au rang de ratage quasi-complet. Comment, par exemple, bâcler les rapports humains lorsqu’on a réalisé le superbe « Incassable » ? Ou alors ne jamais arriver à nous mettre la pression lorsque « Signes », avec une simple image volée d’un caméraman amateur, nous foutait les jetons en un quart de seconde ? Seule une séquence ( lorsque le petit groupe menait par Walhberg atteint une maison dont les habitants refusent l’accès ) nous rappelle ce que Shyamalan est capable de faire. Pire, la scène est si tétanisante qu’on en comprend encore moins le ratage du reste… La panique, la peur, la fuite ? Tout est tellement répété sans inventivité que le spectateur, une fois les premiers morts passés ( qui, en plus, sont ceux qui forment la bande annonce ), attends patiemment les suivants ( et il attend assez souvent, tant le rythme est mou du genou ). Là où Spielberg nous terrifiait devant la violence des hommes apeurés ( la séquence de la voiture assiégée ), Shyamalan torche le sujet avec 5 voitures et trente secondes ( la séquence du départ du self ). Même les rapports entre les deux principaux protagonistes ( un couple apparemment en crise… ah bon ? ) sonne faux, sans fonds ni enjeux… Et quant à la mise en scène, qui fut un des points forts du Monsieur, elle est plate, molle…
Alors que le bonhomme tenait entre ses mains un sujet apocalyptique au potentiel énorme, il nous en sort un film étriqué, qui ne voit ni grand ni intime, qui ne voit rien en fait, si ce n’est un message écologique si lourdement asséné qu’il nous donne envie de prendre un 4x4 pour aller acheter du pain… M. Shyamalan, va falloir se réveiller, parce que là, la déconvenue est presque à la hauteur de celle du « Village », et ce n’est pas peu dire…
P.S. : Certains critiques parlent de « hauts taux d’adrénaline » et vont jusqu’à le comparer aux « Oiseaux » d’Hitchcock. Et là, je parle pas de truc style Télé Z, non, du lourd, des mag’ sérieux. Des baffes se perdent… Parce que PERSONNE ne me fera avaler la couleuvre du film à triple fonds parodique-à-message. Faut arrêter de croire que tous les films à message sont bons, les gars.